Дело № 2-5066/2016

Решение

Дело № 2-5066/2016 «01» декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Чупрынину А. А.чу, Козыреву С. А. о продаже жилых помещений с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация района), обратился в суд с иском к Козыреву С.А., Чупрынину А.А., в котором просил прекратить право собственности ответчиков на жилые помещения № 1,5,6,10 в многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, продать жилые помещения № 1,5,6,10 в многоквартирном жилом <адрес> путем организации публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли на квартиры № № в многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге, указанные квартиры используются ими под мини-гостиницы (хостелы) без осуществления в установленном порядке перевода данных жилых помещений в нежилые, ведутся гостевые книги, где фиксируется информация о заселении граждан на возмездной основе.

Собственник квартиры № в названном доме Борщев П.В. направил председателю Комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству обращение, в котором указал на нарушение его жилищных прав недобросовестными соседями, которые в нарушение действующего законодательства, организовали хостел в жилом помещение.

В судебном заседании представитель администрации района по доверенности поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Чупрынин А.А., представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Чупрыниной Р.А. исковые требования администрации района не поддержала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предстателя третьего лица.

Суд, выслушав представителя администрации района, Чупрынина А.А., представителя ответчиков, представителя третьего лица Чупрыниной Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам Чупрынину А.А., Козыреву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-10).

01.01.2016 между Козыревым С.А. и Чупрыниной Р.А. заключен договор аренды жилого помещения № 1, в соответствии с которым Козырев С.А. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.21-23).

01.01.2016 между Чупрыниным А.А. и Чупрыниной Р.А. заключен договор аренды жилого помещения № 1, в соответствии с которым Чупрынин А.А. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно данным ЕГРИП 31.09.2010 Чупрынина Р.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 55.90 - «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания». Согласно ОКВЭД код 55 относится к разделу Н «Гостиницы и рестораны».

Из акта осмотра территории от 27.04.2016 следует, что в результате комиссионного выхода и осмотра отеля «Алегро» установлено, что в момент проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено, всего проживающих на 27.04.2016 26, человек, в том числе 1 гражданин Великобритании, в квартирах 1,5,10,6 созданы мини-гостиницы (хостелы) (л.д. 13-14).

Основанием для обращения администрации района с иском о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, послужило обращение собственника <адрес> проспекту в Санкт-Петербурге с жалобой на нарушение его жилищных прав, которое выразилось в незаконной организации в названном доме общежития для приезжих и офисов по оказанию юридических услуг (легализации пребывания на территории РФ разной категории граждан), нарушении прав соседей жильцами общежития, которые распивают спиртные напитки на лестничной площадке, курят, нецензурно ругаются, разрушают общее имущество многоквартирного дома и прочее (л.д. 27-28), а также выявленный администрацией района в ходе осмотра факт использования жилых помещений не по назначению, поскольку ответчиками не осуществлен перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт использования жилых помещений - квартир №№ 1,5,6,10 в <адрес> в Санкт-Петербурге в качестве «малых средств размещения» не оспаривался в ходе судебного заседания сторонами, также подтверждается фотографиями, решением № 014К/2 от 16.05.2016, принятым ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы», которым ИП Чупрынина Р.А. выдано свидетельство о присвоении объекту туристической индустрии малому средству размещения «Аллегро на Московском проспекте» категория «3 (три) звезды» сроком действия с 16.05.2016 по 15.05.2019, сертификатом соответствия, актом оценки соответствия гостинцы требованиям Системы классификации гостиниц и иных средств размещения.

Таким образом, передача ответчиками в пользование принадлежащих им квартир, а также использование третьим лицом переданных ему жилых помещений в качестве «малых средств размещения», т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как предоставление в наем жилого помещения, ввиду чего противоречит как п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация района заявила требование о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения и продаже их с публичных торгов.

Исковые требования со ссылками на статью 293 ГК РФ мотивированы использованием ответчиками жилых помещений не по назначению, злоупотребление своими жилищными правами и допущении нарушений прав и законных интересов соседей.

В статье 235 ГК РФ поименованы основания прекращения права собственности.

При этом данный перечень является закрытым.

В качестве одного из оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ указано на отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.

Согласно данной статье, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов, а его право собственности соответственно подлежит прекращению в случаях использования жилого помещения не по назначению; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, следствием которого является его разрушение; систематического нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не предоставлено доказательств вручения ответчикам предупреждений № 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016, № 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вручение предписания № 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 администратору отдела «Аллегро» Самедову Е.Н. (л.д. 12) не может свидетельствовать об исполнении администрацией района обязанности по предупреждению собственников квартир № 1,5,6,10 в <адрес> о необходимости устранения выявленных нарушений, поскольку доказательства тому, что Самедов Е.Н. уполномочен на получение почтовой корреспонденции от имени Чупрынина А.А., материалы дела не содержат.

Предупреждение за № 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016 на имя Козырева С.А. было направлено администрацией района по адресу: <адрес>, однако доказательства получения данного предписания Козыревым С.А. также отсутствуют, при этом администрации района был достоверно известен адрес регистрации Козырева С.А., который указан в представленном истцом в материалы дела договоре аренды жилого помещения № 1 от 01.01.2016, сведения об отправке предупреждения по адресу регистрации Козырева С.А. в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства тому, что ответчики, используя жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей.

Как указывалось судом выше, из акта осмотра территории от 27.04.2016, представленного администрацией района в материалы дела, следует, что в результате комиссионного выхода и осмотра отеля «Алегро» установлено, что в момент проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено, всего проживающих на 27.04.2016 26, человек, в том числе 1 гражданин Великобритании, в квартирах 1,5,10,6 созданы мини-гостиницы (хостелы), в указанном акте также отражено, что были осмотрены все лестничные клетки в количестве 5 штук, домофоны в исправном состоянии, лестничные клетки в удовлетворительном состоянии, но требуют косметического ремонта.

Ответчиками в материалы дела представлен акт осмотра от 29.11.2016, который составлен, в том числе в присутствии собственника <адрес> в Санкт-Петербурге Борщева П.В., обращение которого к председателю Комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству по вопросу нарушения его жилищных прав, в том числе положено истцом в основание заявленных к ответчикам требований, согласно которому был проведен осмотр лестниц <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате осмотра установлено, что лестница № 1 находится в удручающем санитарном состоянии: на подоконниках мусор и следы распития спиртных напитков, почтовые ящики сломаны, лестницы, стены, потолки в парадной находятся к неприглядном виде, требуют капитального и косметического ремонта, на 4 этаже стоит железный бак больших размеров, используемый в качестве пепельницы, на лестнице накурено, уборка мусора не производится, освещенность не достаточная, кабина лифта грязная, ограждения лифтовой шахты в неприглядном виде, входная металлическая дверь в перекошенном состоянии; лестница № 2 находится в удовлетворительном санитарном состоянии, стены и полы чистые, лестница содержится в порядке, следов распития спиртных напитков не обнаружено, освещенность достаточная, на лестнице установлена современная входная дверь из металлопластика; согласно таблице, расположенной на стене дома с наружной стороны, <адрес>, однако, фактически вход в указанные квартиры и выход из них осуществляется через лестницу № 2. Представленные в материалы дела фотографии лестничных клеток № 1 и № 2 подтверждают содержание указанного акта. Факт нахождения лестницы № 2 в удовлетворительном состоянии не отрицался в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, судом установлено, что 28.11.2016 Чупрынин А.А. совершает действия по переводу принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, обратился в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях получения государственной / муниципальной услуги, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о приеме документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение к собственнику помещений гражданско-правовой ответственности в виде лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчики принимают меры к переводу жилых помещений в нежилые для последующего их использования по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией района исковых требований о продаже в порядке статьи 293 ГК РФ с публичных торгов принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья: